Žaloba č. 11217/2004 O. S. Nikósie
Žalující: Harvardský průmyslový holding A. S.
Žalovaní:
1. Daventree Resources Limited
2. Ero Petsa
3. Boris Vostrý
4. Linda Loizou
5. Tomáš Ševčík
6. Kantupan Holdings Ltd
7. HPH Cayman Limited
8. Daventree Trustees Ltd
9. Juraj Široký
10. Harvard Capital Management (Worldwide) Ltd
11. Viktor Kožený
12. Demetris Ioannides
Svědek žalující č. 2 – ZDENĚK ČASTORÁL
Jeho křížový výslech vedený panem Pambos Ioannides
- tlumočník přísahá
- svědek přísahá
- Jste likvidátorem žalující Společnosti, a jak jste uvedl v prvním odstavci svého písemného prohlášení, jste v týmu, jenž se zabývá likvidací.
- Kdo jsou členové vašeho týmu, kteří se zabývají likvidací Společnosti, jak jste uvedl ve svém prohlášení?
- Prohlásil jsem, že jsem jediným likvidátorem harvardské Společnosti na Kypru a navíc má tato Společnost (další) pověřené osoby, které jsou jí řízeny a zabývají se likvidací. Podle českých zákonů byla harvardská Společnost zrušena jako Společnost a šla do likvidace, zatímco vrchní soud jmenoval oficiálního likvidátora.
- Moje otázka zní, kdo jsou členové vašeho týmu, který se zabývá likvidací, týmu, který jste uvedl ve vašem písemném prohlášení. Toto je ta otázka.
Soud: Aby byly, pokud možno, jmenovány fyzické osoby, které mu s likvidací pomáhají.
- Jedinou osobou, která se zabývá likvidací, je soudem jmenovaný likvidátor, který byl jmenován vrchním soudem. Jako soudem jmenovaný likvidátor je oprávněn vytvořit si tým, který se likvidací zabývá. Dokonce i na přechodnou dobu (dočasně).
Soud: Právní zástupce druhé strany se vás tázal, zda máte ještě jiné spolupracovníky, kromě těch. Neptal se vás na nic jiného.
- mým tajemníkem je pan Milan Franta, jenž byl svědkem v předchozím soudním líčení a rovněž mám malý (tým) poradců.
- Tedy váš tým se skládá ze tří členů a vy, jak říkáte, jste soudem jmenovaným likvidátorem?
- Tento tým o čtyřech členech je týmem, který si ke každému dalšímu postupu může vytvořit další tým. Je to pochopitelné, protože případ je tak komplikovaný, že si vyžaduje možnost dalších týmů. Případ trvá již více než 10 let.
- Vydal jste pokyny a oprávnění panu Milanu Frantovi, aby vypovídal jako svědek v tomto soudním řízení. Souhlasíte?
- Ano, to je pravda. Pan Franta byl takto požádán a je mým asistentem a mým cílem, jako soudem jmenovaného likvidátora, je mít tým, který je menší a aktivní, tak, aby bylo dosaženo úspěchu.
- Akceptoval jste obsah svědecké výpovědi pana Franty?
Soud: Nejprve nám řekněte, zda jste věděl (byl jste si vědom) o obsahu.
- Znáte obsah písemného prohlášení pana Franty před tímto soudem, pane?
- Ano, obsah písemného prohlášení znám.
- Akceptoval jste obsah svědecké výpovědi pana Franty?
- Obsah svědecké výpovědi znám.
- Akceptoval jste to? Je podle vás obsah svědecké výpovědi pravdivý?
- Jako likvidátor Společnosti mám více …………. povědomosti a dnes to s vámi prodiskutuji.
- Viděl jste toto písemné prohlášení před tím, než s ním pan Franta vystoupil jako se svědeckou výpovědí před soudem?
- Měl jsem možnost seznámit se se svědeckou výpovědí pana Franty v písemné podobě.
- Bylo ve svědecké výpovědi něco, o čem jste osobně nevěděl?
P. Neocleous:
Námitka: Pokud bude otázka kladena takto, pak mu ukažte svědeckou výpověď. Konec námitky.
- Pan Franta je mým asistentem, podal svědeckou výpověď co nejlépe, avšak nemusí mít až takové znalosti, jako soudem jmenovaný likvidátor. Z tohoto důvodu si myslím, že dnes mohu podat osobně svědeckou výpověď a mohu osobně odpovědět na všechny otázky, které jste nepoložil svědkovi.
- Pane Častorále, když jste předpokládal, že se dostavíte a budete svědčit u soudu, proč jste vyslal pana Frantu, aby podal svědeckou výpověď k tomu, co víte vy? A jak jste řekl, vy víte více, než pan Franta.
- Důvod je prostý. V podstatě (asi „jsou“) záležitosti Společnosti klíčovými otázkami a pan Franta odpovídal na specifičtější otázky. Očekávám, že kromě likvidátora budou svědčit ještě další svědkové. Tedy jako svědek bych měl dokázat a objasnit ucelenější obraz celého případu.
- Pane Častorále, byl vám ukázán doklad (důkaz) 49, kterým váš asistent pan Franta svědčil. Poznáváte to?
- Ano, poznávám důkaz. Tento důkaz se odvolává na seznam majetku, který sestavil soudem jmenovaný likvidátor a který patří do podstaty (majetku) Společnosti. Chtěl bych zdůraznit, že se to týká Společnosti, která je v likvidaci.
Soud: Viděl jste důkaz 49? (otázka zněla prostě)
- Poznávám důkaz k problému, kterým se zabýváme od roku 2006.
- Kdo napsal tento důkaz?
- Já sám jsem napsal tento důkaz.
- Pane Častorále, kdy jste připravil (vyhotovil) důkaz 49?
- 2005 – 2006. Bylo to tehdy, když Společnost šla do likvidace a povinností likvidátora bylo, aby takový dokument připravil (sestavil).
Soud: Paní (k tlumočnici), řekněte svědkovi, že pokud po něm nepožadují jeho vysvětlení, není nutné, aby něco sám vysvětloval předem.
- Začalo skutečně plnění vašich povinností v roce 2005, pane Častorále?
- Jak jsem svědecky vypověděl, jsem soudem jmenovaným likvidátorem od 6/11/2000 a jsem registrován v obchodním zákoníku od 15/12/2000.
- Nyní se, pane Častorále, nacházíme v roce 2011. Změnil se nějak majetek, který jste uvedl v důkazu 49, který jste připravil v letech 2005 – 2006, nebo majetek, který považujete za majetek patřící do likvidace, je stále stejný?
- Tento seznam byl připraven v souvislosti s konkursem, v němž měla být Společnost zlikvidována, když prohlášení, že je Společnost v konkursu, bylo učiněno nezákonně a z tohoto důvodu, byl konkurs zrušen. To znamená, že konkurs, který byl prohlášen na Společnost Harvardský, bylo prohlášeno nezákonně, a proto měl být konkurs zrušen.
Soud: Otázka, která mu byla položena, zněla, zda se obsah důkazu 49 od té doby nějak změnil.
- Ovšemže se situace od let 2005 – 2006, kdy byl důkaz sepsán, změnila. Bylo zahájeno trestní řízení a kyperská policie drží další podstatný majetek, z něhož některý je uvede v tomto důkazu.
- Považujete stále majetek uvedený v důkazu 49 za majetek Společnosti, která je v likvidaci?
- Toto je velice složitá otázka, a abych vám mohl odpovědět správně, měl bych vzít odstavec po odstavci, krok za krokem, abych na ni mohl odpovědět. Říkám, že to, co jsem sepsal v letech 2005 – 2006, tj. majetek, protože akcie žalující Společnosti byly nezákonně převedeny do jiných Společností. Jako příklad bych rád zmínil akcie Společnosti ………., které byly převedeny na Společnost Diverting (Daventree) Resources z Kypru pana Nicolase (Polakise) Sarrise a které pak byly převedeny na Společnost panem Schechire (Ševčíkem) a které pak byly převedeny dále. A skončili jsme na Slovensku. A na základě tohoto bych rád zdůraznil, že každý odstavec, každý případ mají svůj vlastní vývoj, odkud a v podstatě kam jsme se dostali a kde jsme skončili. A ještě jednou bych rád zdůraznil, že konkurs na Společnost byl nezákonný a z tohoto důvodu byl zrušen.
- O jakém konkursu to mluvíte, pane Častorále?
- Jedná se o konkurs na společnost Harvardský holding.
- Můžete říci, co je to za konkurs na Harvardský, o němž opakovaně hovoříte před soudem?
- Mohu vám to říci podrobně, pokud máte zájem, ale pro jistotu, tento konkurs byl prohlášen na základě dokumentů, které neobsahovaly správné informace, správné důkazy k tomu, aby se konkurs mohl konat, a tak nebylo povoleno, aby konkurs pokračoval. Odpovídám na otázku, co bylo hlavním problémem konkursu a jasně říkám, že to byl podvodný plán. Vyhnout se likvidátorovi (likvidaci), nebo zapříčinit odchod soudem jmenovaného likvidátora a likvidátora Společnosti, tak, aby se vyhnuli jejich závazkům vůči akcionářům Společnosti, Vrchní soud rozhodoval o tomto případu a konkurs byl zrušen.
- Co bylo předmětem (cílem) konkursu, o němž jste hovořil, pane Častorále?
- Podle českých zákonů neexistuje téma, nebo předmět konkursu, ale musí existovat oprávněné řízení, oprávněné dokumenty a důkazy. V České republice je zákon o konkursu, který určuje, jak má být realizován konkurs. Tento zákon v podstatě objasňuje, ve kterých případech může být prohlášen. Jak jsem již vysvětlil, aby se mohl konkurs konat, musí být Společnost téměř v úpadku. Avšak tato Společnost nebyla v úpadku a z tohoto důvodu ke konkursu na tuto Společnost nemohlo dojít. Navíc majetek pana (?Kosheni? – Koženého) a pana (?Kostel? – Vostrého) byl nezákonně přihlášen do konkursu.
Soud: Vysvětlete svědkovi. Existuje příliš mnoho druhů konkursu. Ministerstvo školství České republiky může vyhlásit konkurs na stavbu školy, atd. Co bylo předmětem tohoto konkursu?
- Podle českých zákonů výraz „Společnost v konkursu“ znamená, že Společnost musí být téměř v úpadku a musí být určen likvidátor.
Soud: Byl to konkurs ke jmenování likvidátora? Nerozumím tomu. Postup nyní musí být takový, že nejprve musím porozumět tomu, o co se jedná. Když říkáte „konkurs“, co tím míníte?
- Účelem konkursu je usnadnit (ulehčit) zástupcůmakcionářům Společnosti, která je v likvidaci. Především aby se pomohlo akcionářům
Soud: Tak tedy oni udělali konkurs a řekli akcionářům, že každý z vás, který uspokojí
akcionáře, obdrží odměnu?
- Je obtížné uspokojit akcionáře, problém je v tom, že ten, kdo dluží, musí být schopen svoje dluhy platit a také když Společnost má více akcionářů, pak pouze soud může prohlásit konkurs.
Soud: Přestávka.
P. Neocleous:
Během přestávky jsme měli spolu s mým kolegou příležitost, abychom změnili názor, což může vést ke konečnému řešení celého problému. Prosím o odložení jednání pro dnešní den.
P. Ioannides:
Souhlasím.
Soud: Poskytuji příležitost, o kterou žádá pan Neocleous a případ bude pokračovat slyšením zítra v 11.30 dopoledne a potom pozítří.
KONEC 29/3/2011