Přestože se představenstvo společnosti k tomuto „návrhu“ vyjádřilo, J. Punar opětovně urgoval jednání a znovu poslal „podklady“ a podmínky, podle kterých by se mělo jednat. Je nutno uznat, že spolek (nebo sám Vostrý?) druhé „podklady“ zajímavě vylepšil. V původních podkladech bylo uvedeno, že za jistých (pro společnost naprosto nevýhodných) podmínek by na HPH byly převedeny akcie kyperských společností, tedy 53% akcií HPH. V druhých podkladech už to bylo jen 45% akcií, bez udání jakéhokoliv důvodu takové změny. Nebylo těžké dobrat se záměru – těch náhle chybějících osm procent akcií drží společnosti Berio, Deneb, Harms a Intesunion, které mají být v trustu č. 2, ve skutečnosti jsou v rukou Vostrého. Nakonec právě tyto společnosti vzápětí po založení trustů byly okamžitě vyplaceny, což představuje 11 miliónů dolarů z údajných finančních prostředků trustu č. 1. Cokoliv dalšího k tomu není jistě nutné dodávat. Snad jen tolik – jestliže si někteří akcionáři myslí, že trusty byly založeny z lidumilné péče o blaho akcionářů, pak je to hrubý omyl. Nelze se ubránit podezření, že šlo pouze o způsob, jak vyprat ukradené peníze, vyplácením na účty „ctihodných“ společnosti, což vyplacení Vostrého společností takové podezření jen utvrzuje.
Na pozměněný návrh představenstvo v listopadu odpovědělo tím, že spolku předložilo podmínky, za kterých je vedení společnosti ochotno jednat. Nicméně tak mimořádně aktivní předseda spolku J. Punar dodnes neodpověděl. Přestože představenstvo HPH v únoru jeho odpověď urgovalo, Spolek pro ochranu kapitálu-SPOK a jeho předseda Punar stále vytrvale mlčí. Po způsobu, jakým si Vostrý představoval svou nabídku k jednání, kvůli které likvidátor HPH počátkem minulého roku na Kypru požádal o přerušení soudního řízení o neplatnost trustů, aby se čtvrt roku marně domáhal vyžádaných dokumentů a pak se bez udání důvodů dozvěděl, že dál Vostrý jednat nebude, je to jen další důkaz, že s protistranou seriózně jednat možné není. Zvláště když po odsouzení Vostrého a Koženého protistrana chtěla opět jednat a vzápětí jako důkaz své dobré vůle obdařila HPH záplavou žalob na neplatnost valné hromady a dalšími žalobami na odvolání likvidátora. Mnozí akcionáři uvažují, zda by nebylo dobré, aby vedení HPH jednalo s protistranou o ukradeném majetku. To co se odehrálo ve Vostrého režii je jasnou odpovědí a jednání J. Punara jménem jeho spolku tuto odpověď jen doplňuje. Také proto představenstvo zveřejňuje korespondenci s J. Punarem.
Pane předsedo,
představenstvo Harvardského průmyslového holdingu, a. s. - v likvidaci obdrželo Vaši výzvu na ochranu majetku naší společnosti, datovanou 13. 8. 2010, kterou projednalo společně s likvidátorem společnosti prof. Z. Častorálem, jemuž jste stejnou výzvu rovněž poslal. Mohu Vás ujistit, že likvidátor společnosti spolu s představenstvem při plnění svých povinností nečekali na impuls Vašeho spolku, či jakoukoliv jinou výzvu ke krokům, nutným k ochraně majetku společnosti, jenž byl ukraden a podvodně vyveden do zahraničí. Po zjištění všech dosažitelných skutečností, týkajících se soudního sporu v USA, byly k zajištění peněžních prostředků, jež jsou předmětem Vašeho zájmu, neprodleně učiněny všechny nezbytné kroky. Představenstvo i tak oceňuje iniciativu Vašeho spolku, i nabídku předávání případných dalších Vámi zjištěných informací.
Jistě je Vám známo, že se vedení HPH ve spolupráci s likvidátorem HPH nesoustřeďuje pouze na majetek společnosti, který je pod kontrolou vlastníků kyperských společností, ale stejnou měrou usiluje o vrácení harvardského majetku, jímž neoprávněně nakládají B. Vostrý a pan T. Ševčík. V té souvislosti by představenstvo vřele uvítalo jakékoliv relevantní informace o desítkách miliónů dolarů, předisponovaných na Slovensko, stejně jako o majetku, který B. Vostrý vložil do svého soukromého rodinného trustu, či o prodeji ázerbájdžánských kuponů a především kam zmizely stamilióny dolarů z Kantupanu. Což by pochopitelně vzhledem k překvapivě náhlé, rozhodně však vítané, aktivitě Vašeho spolku, jistě neměl být příliš velký problém.
V té souvislosti je představenstvo přesvědčeno, že i Vy sám můžete ledacos objasnit o prodeji 10 procent akcií Pražské burzy, k němuž došlo ve stejné době, kdy jste byl ředitelem společnosti HBS. Není třeba Vám sdělovat, že i zisk z tohoto prodeje náleží do majetku HPH, tedy i jeho akcionářům, jejichž zájmy Váš spolek, jak v zaslané výzvě oznamujete, reprezentuje.
Praha 14. 9. 2010
Karel Staněk
předseda představenstva HPH, a.s. - v likvidaci
Věc: K žádosti o sdělení stanoviska
Váš dopis z 18. října 2010, ve kterém žádáte o sdělení stanoviska k návrhu na jednání o dohodě, předal likvidátor prof. Z. Častorál k vyřízení představenstvu společnosti.
Jestliže tvrdíte, že základní teze Vašeho návrhu na dohodu by neznevýhodňovaly HPH a jsou ku prospěchu akcionářů společnosti, pak se zřejmě k vedení společnosti dostal zcela jiný návrh na dohodu, než máte patrně v tomto dopisu na mysli. Přitom dodáváte, že tyto teze jsou už několik let diskutovány akcionáři a dokonce byly konzultovány se stranami, které k jednání určujete. Podle aktuálních informací, jež představenstvo HPH má, ovšem k vlastníkovi (vlastníkům?) kyperských společnosti Váš návrh patrně nedorazil. Dokonce uvádíte, že by bylo HPH předáno jen 45% akcií, aniž zmiňujete, z jakého důvodu diskutující akcionáři nepožadují všechny akcie, které drží kyperské společnosti – tedy zhruba 53%. Že by Vaši akcionáři byli až takovými altruisty? Těch osm procent akcií, podle oficiálního likvidačního zůstatku 600 Kč na akcii, představuje více jak tři čtvrtě miliardy korun. Komu by asi tato suma připadla a z jakého důvodu?
Pokud si stěžujete, že jste nezaznamenali žádnou reakci, či přímý komentář k Vám „navrhovaným krokům dohody ani k dalším našim výzvám na ochranu majetku HPH…“, pak si musíte uvědomit, že při navrhování jakékoliv dohody je nutné uvést, o čem se bude jednat, jinak je jakýkoliv pokus zcela nedůvěryhodný. V případě majetku HPH je bezpodmínečné otevřeně sdělit, o jaké sumě chcete jednat. Pokud se tak nestane, není prakticky o čem jednat, což by si měli pánové Vostrý a Ševčík a jejich nohsledové konečně uvědomit.
Likvidátor se už dvakrát seznámil na Kypru se způsobem, jakým se taková jednání vedla, a rozhodně nemá tolik času, aby se něčeho tak urážlivého zúčastnil znovu. A že představenstvo zatím nedůvěřuje oprávněně, tomu nasvědčuje Váš poslední odstavec dopisu z 18. 10. 2010, v němž ukradený majetek nazýváte eufemisticky „problematickým“ a zřejmě s uspokojením konstatujete, že je úspěšně zpeněžován. Pokud si je představenstvo HPH vědomo, tak jestliže kdokoliv nakládá s majetkem HPH bez souhlasu soudem jmenovaného likvidátora, pak se dopouští nezákonnosti, tedy porušování platných zákonů této země a proto nemůže být ničím jiným než zločincem.
Již jen dikce Vašich spisků, zasílaných likvidátorovi a představenstvu společnosti přivedla představenstvo k názoru, že o „návrhu“, který se dostal k vedení HPH, nelze vůbec jednat. Zvláště když návrh údajně předkládá jakýsi prakticky anonymní spolek, jehož někteří členové vůbec nic o Vašem návrhu nevědí. K tomu je třeba uvést ještě jedno upřesnění. Uvádíte, že v dopise od předsedy představenstva je ocenění Vaší aktivity. Zřejmě jen zásluhou naší písemné neobratnosti Vám nedošlo, že to „ocenění“ bylo míněno naprosto ironicky.
Aby se v několika dnech mezi akcionáři nezačala šířit zaručená informace, že vedení HPH zásadně odmítá o čemkoliv jednat, pak představenstvo navrhuje:
· Vostrý oznámí přesnou sumu a další majetek, který bude převeden do HPH.
· Vostrý, Ševčík, Sarris a jistý advokát z Lichtenštejnska předloží HPH všechny dokumenty, naprosto spolehlivě dokládající existenci uvedeného majetku i peněžních prostředků s tím, kde se finanční prostředky nacházejí, kdo má oprávnění nakládat s účty a pokud by šlo o převáděné společnosti, pak aktuální audity jejich majetku.
· Vostrý, Ševčík, Bayer a Široký převedou neprodleně cca 20 miliónů dolarů z Č. Budějovic a 50 miliónů dolarů ze Slovenska na účet HPH, neboť tyto peněžní prostředky nesporně patří naší společnosti a jejím akcionářům.
· Jednací strany budou čtyři – trusty č. 1 a č. 2, kyperské společnosti, HPH a společnost Daventree Resources se sídlem na Kypru. Žádní vedlejší účastníci nepřicházejí v úvahu.
· Okamžité stažení všech žalob proti HPH a proti likvidátorovi, aby nebylo zbytečně plýtváno peněžními prostředky HPH a tím ochuzováni jeho akcionáři.
· Vydat majetek převedený do společností Harms, Berio a Deneb a vydat jejich účastnické akcie HPH.
Pokud budou tyto podmínky splněny, je vedení HPH připraveno okamžitě jednat o ukradeném majetku, směnkách a ostatních finančních prostředcích, náležejících HPH.
Praha 22. 11.2010
Karel Staněk
za představenstvo HPH, a.s. – v likvidaci
Věc: Urgence odpovědi
Váš „Spolek“ se na vedení Harvardského průmyslového holdingu, a. s. – v likvidaci obrátil v srpnu loňského roku s písemnou výzvou „k provedení úkonů na ochranu majetku HPH“, následně doplněnou jakousi „indikativní nabídkou na smírné vyřešení sporů“.
Naši poslední písemnou odpověď Váš „Spolek“ obdržel v závěru listopadu loňského roku. Obsahovala podmínky, jejichž splnění by pro vedení naší společnosti mohlo otevřít případný prostor k dalšímu jednání. Bohužel, třebaže již uplynuly tři měsíce, Vaší odpovědi jsme se dosud nedočkali. Proto žádáme odpověď, zda je náš vstřícný návrh k jednání pro Vás přijatelný a jestliže není, uveďte prosím podrobně důvody, které Vám brání jej přijmout.
Představenstvo sice chápe, že jisté zdržení Vaší odpovědi mohou působit Vaše konzultace s B. Vostrým a T. Ševčíkem, nicméně v době e-mailů a mobilů se taková prodleva nezdá příliš pravděpodobná. Navíc není příliš pochopitelná horlivost Vašeho předsedy J. Punara, se kterou se snaží zjistit, zda vedení naší společnosti odpoví na žádost T. Ševčíka o poskytnutí informací a přitom není schopen zajistit odpověď „Spolku“, jehož je předsedou, čímž jen vytváří dojem naprosté nedůvěryhodnosti tohoto „Spolku“. Představenstvo má proto k tomu i podezření, že si Váš Spolek osvojuje podobnou estébáckou aroganci, s níž se s naší společností pokoušel jednat B. Vostrý a jeho soukmenovci na Kypru.
S jistou nadějí, že naše podezření může být i mylné
Praha 22. 2. 2011
Karel Staněk
předseda představenstva HPH, a.s. – v likvidaci
Počátkem roku se obrátil na vedení HPH také T. Ševčík, podepsaný jako ředitel Daventree Trustees, se žádostí o poskytnutí obsáhlých informací a především dokladů, které by byly prospěšné této jeho firmě, při projednávání žaloby, kterou na Daventree Trustees podalo několik kyperských společností, ovládaných matkou Koženého, paní Chvatíkovou. Svou žádost doplnil výzvou, aby jí vedení HPH věnovalo náležitou pozornost a připojil i pohrůžku, že odpověď z HPH bude předložena soudu jako důkaz. Jde skutečně o mimořádnou drzost člověka, který nikdy neprokázal, jak se stal ředitelem firmy, která protiprávně nakládá s majetkem HPH, kým byl a kdy byl zvolen nebo jmenován ředitelem, nepředal likvidátorovi jediný dokument HPH, ukrývá před ním účetnictví trustů a veškeré dokumenty těchto podvodných subjektů, přestože tvrdí, že trusty patří společnosti HPH. Ke všemu Ševčík není vůbec oprávněn cokoliv požadovat, neboť kyperský soud určil jedinou jednající osobou za Daventree Trustees dosazeného nuceného správce. Pro úplnou informaci představenstvo zveřejňuje svou odpověď na tento dopis.
Věc: Odpověď na žádost o informace
Představenstvo Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci obdrželo dne 26. 1. 2011 písemnou žádost společnosti Daventree Trustees Ltd. o poskytnutí informací a neprodleně ji projednalo. V té souvislosti prostudovalo smlouvy o založení trustů, na které se Daventree Trustees Ltd. odvolává a nedospělo k závěru, že může být jakákoliv souvislost mezi žalobou kyperských společností na Daventree Trustees Ltd. a Harvardským průmyslovým holdingem, a. s. – v likvidaci (dále HPH, a. s. – v likvidaci), neboť v zakládajících smlouvách je uváděna společnost Harvardský průmyslový holding, a.s., případně jen HPH, která jak už z tohoto názvu vyplývá, nemůže být totožná s Harvardským průmyslovým holdingem, a.s. – v likvidaci. Vždyť přece také existují dvě společnosti Daventree Resources Ltd. a rovněž nejsou totožné.
Dále společnost Daventree Trustees Ltd. ve své žádosti uvádí: “…texty smluv o založení Trustů obsahují ustanovení /25.3/ o tom, že existuje soudní spor vztahující se k vlastnictví akcií Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci, nebo dluhu, zástavě nebo závazku podílníka vůči třetí straně.“
Po prostudování zakládajících trustových smluv dospělo představenstvo k závěru, že uvedená citace se od textu smluv o založení trustů zásadně liší. V článku 25.3 je totiž uvedeno: „správce svěřeneckého fondu musí odložit platbu jakékoliv peněžní částky splatné jakémukoliv beneficientovi v případě, že je informován o soudní při týkající se vlastnictví HPH akcií či nějakého dluhu, zástav či pohledávek výše zmíněného beneficienta vedené třetí stranou. V takovém případě je správce svěřeneckého fondu povinen vyčkat na konečný soudní příkaz nebo vzájemné vyrovnání mezi výše zmíněným beneficientem a třetí stranou.“
V ustanovení 25. 3. není ani slovo o tom, že „…existuje soudní spor, vztahující se…, ale jestliže je správce svěřeneckého fondu informován o soudní při, musí odložit platbu. Protože představenstvu je známo, že část kyperských společností byla vyplacena, pro odpovědné posouzení žádosti o informace potřebuje prostudovat originály dokladů, či jejich ověřené kopie, které nad veškerou pochybnost potvrdí, kdy bylo několik kyperských společností vyplaceno a jakými sumami, a kdy Daventree Trustees Ltd. zaregistrovala podání žaloby kyperskými společnostmi. Pro přesnost – vyplaceny byly kyperské společnosti Deneb, Berio a Harms a také společnost Intesunion, která je údajně v majetku trustu č. 2.
Ve své žádosti se Daventree Trustees Ltd. odvolává na probíhající soudy na Kypru a přitom zcela pomíjí zásadní žalobu likvidátora HPH, a. s. – v likvidaci na neplatnost trustů. Již jen tato skutečnost vede představenstvo k nutné opatrnosti, aby eliminovalo jakékoliv riziko z možného zneužití informací nebo dokladů v případě, že by Daventree Trustees Ltd. vyhovělo. Poskytnutí takových informací či dokladů by dokonce mohlo být zneužito k tvrzení, že vedení HPH, a. s. – v likvidaci uznává existenci trustů, podporuje jejich činnost a tedy i jejich nakládání s majetkem, který byl z naší společnosti ukraden.
O nutnosti naléhavé opatrnosti představenstvo přesvědčil závěr žádosti, v němž Daventree Trustees Ltd. tvrdí, že „…pokud nebude mít soud za dostatečně prokázaná tvrzení o tom, že společnosti nebo některé z nich vyhovují výše zmíněnému textu smluv o založení trustů, může rozhodnout o naší povinnosti podíly v trustech výše uvedeným společnostem vyplatit.“ Což je doplněno neskrývanou pohrůžkou, že naše odpověď bude předložena soudu jako důkaz ve výše uvedených sporech.
Taková „přátelská“ upozornění jsou bezesporu jednoznačným zbabělým vydíráním, kdy osoby z Daventree Trustees Ltd., bezpochyby v žalobní tísni, se snaží odpovědnost za důsledky vlastního protiprávního počínání svést na vedení HPH, a. s. – v likvidaci. Nelze se ubránit srovnání se situací, kdy by zloděj kategoricky žádal okradeného, aby mu před soudem pomohl.
Představenstvu u tohoto pozoruhodného sdělení chybí jediné – vysvětlení, proč se má představenstvo HPH, a. s. – v likvidaci poskytováním informací nechat zavléci do sporů dvou zlodějů Vostrého a Koženého, kteří společně se svými kumpány připravili společnost HPH, a. s. – v likvidaci a její akcionáře o minimálně 60 miliard korun a s tímto majetkem svévolně nakládají ve svůj prospěch. A přitom se vystavit i možnému riziku, že by mohlo být případně nařčeno z účasti na praní špinavých peněz.
K náhradě části této škody již odsoudil trestní senát v Praze Koženého a Vostrého jako uprchlé, každého k náhradě způsobené škody 10 miliard korun českých a deseti letům vězení (rozsudek zatím není pravomocný). Představenstvo zvážilo i možnost, že žádost může být cíleným trikem, kdy Daventree Trustees Ltd. dospěla k jakési dohodě se žalujícími kyperskými společnostmi a informace, případně i doklady od HPH, a. s. – v likvidaci, by měly posloužit k oslabení žaloby na neplatnost trustů, podanou likvidátorem HPH, a. s. – v likvidaci.
Pokud jde o Ing. T. Ševčíka, který je pod žádostí o informace podepsán jako ředitel Daventree Trustees Ltd., představenstvo jej pokládá za zcela nedůvěryhodného, neboť je osobou, která vědomě pomáhala odcizení majetku HPH, a. s. – v likvidaci, což zakrýval a nadále se snaží zakrývat zcela falešnými tvrzeními o jakési předstírané altruistické péči o blaho akcionářů. Představenstvu také nepředložil žádný dokument či zápis, kterým by osvědčil, zda je skutečným správcem a ředitelem Daventree Trustees Ltd., případně kdy a kým byl do těchto funkcí jmenován nebo zvolen.
Představenstvo je také přesvědčeno, že Ing. Ševčík je osobně odpovědný za vyvedení majetku z naší společnosti, záměrně mimo kontrolu HPH, a. s. – v likvidaci. Spolu se členy bývalého představenstva (za jehož předsedu se neplatně vydával) a s B. Vostrým, vyváděl majetek náležející naší společnosti do tzv. trustů a na Daventree Resources Ltd. Belize. S tímto majetkem nakládá doposud. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že ing. Ševčík odmítl vydat veškeré doklady k trustu č. 1 a trustu č. 2, nikdy nebyla vyhotovena auditovaná účetní závěrka těchto trustů a tyto dokumenty zřejmě ukrývá. Přitom podle zakládajících smluv trustů má povinnost pravidelně je předkládat trustovým podílníkům, což nikdy neučinil. O tomto svévolném porušování povinností má představenstvo své doklady.
Navíc podle našeho právního názoru není osobou oprávněnou za Daventree Trustees Ltd. jednat. Okresní soud v Nikósii jmenoval do obou trustů nuceného správce a nařídil, aby nucený správce byl jedinou osobou s podpisovým právem a současně zrušil všechny pravomoci žalované Daventree Trustees Ltd., které má jako trustee trustu č. 1 a 2 k výplatám z těchto trustů. Podle právního názoru představenstva se toto nařízení týká i jednání, jehož cílem je pokoutní získávání jakékoliv podpory pro vyplácení či nevyplacení trustových podílů.
Proto představenstvo rozhodlo, že požadované informace do rukou Ing. T. Ševčíka není možné vydat, neboť podle našeho právního názoru jediným, kdo o takové informace může naši společnost požádat a garantovat, že nedojde k jejich zneužití, je soudem jmenovaný nucený správce pan D. Ioannides z Limassolu, nebo – jestli uzná za potřebné, samotný Okresní soud v Nikósii.
Za této situace může představenstvo poskytnout Ševčíkovi jedinou informaci – měl by co nejrychleji předat likvidátorovi HPH, a. s. – v likvidaci veškerou dokumentaci k trustům i k činnosti Daventree Trustees Ltd. a místo podobných pochybných žádostí přesvědčit nuceného správce i Okresní soud v Nikósii, že nejlepším řešením problémů s trusty je vrácení jejich majetku spolu se společnostmi Harms, Berio, Deneb a Intesunion, které T. Ševčík z trustů vyplatil, pod kontrolu naší společnosti a jejího likvidátora, aby tento majetek mohl být zahrnut do likvidační podstaty.
Na závěr se musí představenstvo pozastavit nad tónem žádosti, pod kterou je ing. T. Ševčík podepsán. Představenstvo odmítá estébáckou aroganci, kterou je žádost naplněna, i když chápe, že při tak intenzivní spolupráci T. Ševčíka s bývalými estébáky B. Vostrým a J. Širokým, si pan Ševčík takové primitivní způsoby velice rychle osvojil.
Praha 22. 2. 2011
Karel Staněk
předseda představenstva HPH,a.s. – v likvidaci