Po upozornění představenstvem HPH, že při hlasování k bodu 11 programu NVH došlo zřejmě k chybnému sečtení hlasů a vyhlášení chybného výsledku hlasování, Sokato poslalo po vlastní kontrole přepočítané výsledky, potvrzující zjištění představenstva HPH, téměř měsíc po konání NVH a další zdržení způsobilo Sokato svým zatvrzelým odmítáním, aby představenstvo mohlo upravit text „Zápisu“ tak, aby byla popsána všechna pochybení, k nimž při organizaci a řízení této NVH došlo.
Vrcholem jednání Sokata pak je skutečnost, že originály dokladů k NVH z 19. 1. 2007 jsou datovány dnem 6. března 2007, přičemž byly představenstvu HPH předány až 24. dubna 2007 a kopie tohoto dokumentu 2. 4. 2007. Při předávání pak představitel Sokata argumentoval tím, že „Zápis“ byl podepsán oprávněně již 6. 3. 2007 a to v den, kdy Sokato mělo připravené konečné znění. Přitom ještě 5. března 2007 představenstvo HPH poslalo návrhy úprav „Zápisu“, na což Sokato reagovalo 18. 3. 2007 sdělením, že předsedkyně valné hromady, zapisovatel a ověřovatel (všichni pracovníci Sokata) s těmito úpravami „Zápis“ nepodepíší. Na argument, jak by asi představenstvo HPH zdůvodňovalo akcionářům skutečnost, že jim posílá „Zápis“ s více jak měsíčním zpožděním, neměl předávající ze Sokata prakticky odpověď. Sokato se také z nějakých důvodů patrně chtělo vyhnout protokolárnímu předání listin představenstvu, týkajících se konání NVH 19. 1. 2007. Jednatelka Sokata dokonce bez jakékoliv dohody a ohlášení požadovala převzetí těchto listin po pracovnici kanceláře likvidátora HPH a posléze se pokusila doručit vše poštou, což samozřejmě kancelář likvidátora nepřevzala, neboť k tomu nebyla pověřena.
Představenstvo HPH také po firmě Sokato požadovalo vysvětlení k některým skutečnostem, které se udály na náhradní valné hromadě a také v průběhu jednání o znění Zápisu a dodání listin k této NVH. Sokato tento požadavek ignorovalo a k celkové změně postoje této firmy došlo, až když se celé záležitosti za Sokato ujal Mgr. Antonín Továrek. Tato vysvětlení byla 24. 4. 2007 přece jen představenstvu předána, jsou součástí předávacího protokolu, ovšem představenstvo je posoudilo jako zcela nedostatečná. K celé situaci a jednání s firmou Sokato o znění „Zápisu“, který nepodepsal druhý ověřovatel, Ing. Jan Kašpar, neboť nesouhlasí s jeho textem, představenstvo HPH zveřejňuje své stanovisko a výhrady k organizaci a průběhu NVH konané dne 19. 1. 2007.
Stanovisko představenstva Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci k organizaci a průběhu náhradní valné hromady, konané 19. ledna 2007 v Praze
V průběhu náhradní valné hromady Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci (dále jen HPH), došlo k několika závažným pochybením, způsobeným najatou brněnskou organizační firmou SOKATO – poradenská s.r.o. Představenstvo společnosti mělo zájem, aby tato pochybení byla patřičně podrobně popsána v „Zápisu o mimořádné valné hromadě společnosti“ (dále „ Zápis“). V tom směru se však setkalo s odmítavým postojem předsedkyně valné hromady Mgr. Ing. Hany Továrkové, včetně toho, že v případě začlenění úplného popisu pochybení v Zápisu nepodepíše tento dokument ani ona, ani zapisovatel s ověřovatelem zápisu (oba rovněž z firmy SOKATO-poradenská s.r.o., jejímž úkolem bylo též provést Zápis). Odpor osob z organizátorské firmy v této věci, setrvávající přes mnohá jednání, neúnosně protahoval dobu, kdy Zápis nebyl dokončen a nebyl tak k dispozici akcionářům. Představenstvo HPH, k tomu, aby Zápis byl již konečně vyhotoven, přistoupilo k tomu, že dává pro potřeby akcionářů takové jeho znění, které byly výše uvedené osoby z organizační firmy „ochotny“ podepsat. Situaci, která při vyhotovení Zápisu ve smyslu výše uvedeném nastala, považuje představenstvo HPH za zcela nepřijatelný postup uvedené firmy. Proto také k tomuto „Zápisu“ připojuje své stanovisko a výhrady k nejzávažnějším skutečnostem, které ohrozily výsledky jednání náhradní valné hromady:
Dvouhodinové zpoždění začátku valné hromady
Hlasování o protinávrhu akcionáře J. Punara, po přijetí návrhu představenstva
Chybné spočítání výsledků hlasování k bodu 11 programu valné hromady
Představenstvo se s firmou SOKATO-poradenská s.r.o. dohodlo, že pro zajištění hladké přípravy registrace akcionářů pracovníci registračního a informačního střediska se dostaví do místa konání valné hromady v 7.30 hod. Dostavili se v 7.55 hod., takže nebyl zdaleka dodržen inzerátem oznámený začátek registrace v 8.00 hod. Další zdržení nastalo podle vysvětlení pracovníků SOKATO-poradenská s.r.o. údajnou mimořádnou pracností s přeregistrováním sedmnácti plných mocí, takže valná hromada nebyla zahájena v oznámených 9.00 hod, ale s více jak dvouhodinovým zpožděním v 11.10 hod. Podle názoru představenstva bylo příčinou především zcela nedostatečné technické vybavení registračního střediska.
Při projednávání bodu 10 programu valné hromady akcionář J. Punar vznesl protinávrh (str. 29 Zápisu) k němuž předsedkyně valné hromady Mgr. Ing. Továrková uvedla, že o tomto protinávrhu bude hlasováno v případě, že návrh představenstva nebude přijat. Pak však vzdor jednoznačně odmítavému stanovisku představenstva oznámila valné hromadě, že podle jejího názoru jde o dva samostatné návrhy a bude se proto samostatně hlasovat o obou (str. 30 zápisu), bez ohledu, že takové hlasování je v rozporu s Obchodním zákoníkem i stanovami HPH. Takto nadbytečně se pak hlasovalo, třebaže valná hromada již přijala návrh představenstva. Předsedkyně valné hromady tedy nechala hlasovat o návrhu, který byl v přímém rozporu s Obchodním zákoníkem, stanovami společnosti a právním postavením společnosti v likvidaci. Zúčastnění akcionáři ovšem byli natolik uvážliví, že protinávrh akcionáře J. Punara zcela přesvědčivě odmítli.
K zásadnímu pochybení pracovníků firmy SOKATO-poradenská s.r.o. došlo při hlasování k bodu 11 programu valné hromady. Podle výsledků sčítání hlasů provedeného pracovníky organizační firmy návrh představenstva nebyl přijat, zato byl odhlasován protinávrh akcionáře P. Kaňovského, který v porovnání s návrhem více jak zdvojnásobil odměny za rok 2005 členům představenstva a dozorčí rady. Při následné kontrole po skončení valné hromady (na samotné VH k tomu nebyla možnost) představenstvo HPH zjistilo, že došlo k nesprávnému sečtení hlasů při hlasování o návrhu představenstva a tedy k nesprávnému vyhlášení výsledků hlasování. Přes výzvu představenstva HPH však nebyli pracovníci SOKATO-poradenská s.r.o. schopni do 15. 2. 2007 provést oficiální kontrolu a potvrdit či vyvrátit jeho pochybnosti. Až 28. 2. 2007 pak mohlo dojít k osobnímu jednání, na němž Mgr. Ing. Továrková se snažila vysvětlit, že prý jeden platný hlasovací lístek (představoval 64 701 hlasů) měl mít poškozený čtecí kód, takže byl čtecím zařízením zařazen do neplatných hlasů, což způsobilo nepříjetí návrhu představenstva. Plně však přiznala zavinění její firmy, a přijala rozhodnutí představenstva citelně zkrátit firmě SOKATO-poradenská s.r.o. smluvní odměnu, neboť představenstvo došlo k názoru, že byla porušena smlouva o organizačním zajištění valné hromady (zvláště to ujednání, že SOKATO-poradenská s.r.o. bude pracovat s vynaložením náležité péče v rozsahu a způsobem stanoveným v platných právních předpisech). Přestože organizační společnost odmítala do „Zápisu“ uvést výhrady představenstva s tím, že žádné názory nebo úvahy do Zápisu nepatří, Mgr. Ing. Továrková však sama tuto zásadu zcela ignorovala, když v Zápisu uvádí úvahu o chybném oznámení výsledku hlasování k bodu 11, takže „návrh představenstva byl ve skutečnosti schválen s ohledem na ustanovení čl. 13 odst. 5 stanov společnosti…“ a že protinávrh P. Kaňovského nemohl být schválen (str. 35 zápisu). Přitom přehlédla dvě skutečnosti – článek 13 stanov společnosti je v části o rezervním fondu, nikoliv o hlasování a schvalování či neschvalování návrhů. Za druhé – co je valnou hromadou schváleno, ať již jakýmkoliv způsobem, platí a tuto platnost může zrušit jen soud, nikoliv jakákoliv úvaha.
Dalším dokladem „vynaložené péče“ je skutečnost, že pracovníci SOKATO-poradenská s.r.o. odvezli do Brna originály plných mocí, převzaté k registraci a v Zápisu jsou i další chyby. Je třeba zaznamenáno, jak bývalý předseda představenstva HPH T. Ševčík klade dotaz následujícího znění – jaké kroky podniklo představenstvo vedené T. Ševčíkem proti návrhu na konkurs…. (str. 17 zápisu). Na tento nesmysl bylo SOKATO-poradenská, s.r.o. upozorněno, nikdo se zřejmě nenamáhal s opravou. Ve své podstatě jde o ukázku naprosté nedbalosti, s jakou byl tento Zápis pracovníky SOKATO – poradenská s.r.o. sestaven.
Zásadní výhradu má představenstvo ke skutečnosti, že kopii podepsaného Zápisu, vzdor několika urgencím, obdrželo až 2. dubna 2007, tedy 72 dnů od konání valné hromady (první verze poslána 20. 2.), což pokládá za naprosto nepřijatelnou obstrukci. Vrcholem je ovšem datování Zápisu – 6. března! To nelze chápat jinak, než jako obyčejné antidatování dokumentu. Přitom Sokato-poradenská, s.r.o. později informovalo představenstvo, že až 26. března 2007 oznámí, zda Zápis jeho pracovníci podepíší, či nikoliv. Ve slíbený den však nebylo oznámeno nic, takže 28. 3. 2007 následovala další urgence představenstva s požadavkem o protokolární předání všech dokumentů k této valné hromadě. Dosud k žádnému předání nedošlo.
Představenstvo HPH na základě těchto skutečností došlo k závěru, že firma SOKATO – poradenská s.r.o. se již nebude podílet na organizaci valných hromad HPH a že je patrně nevyhnutelným krokem podat vlastní žalobu na neplatnost usnesení o odměnách představenstva a dozorčí rady za rok 2005, vadně schváleného na náhradní valné hromadě 19. 1. 2007 k bodu 11 programu.
V Praze, dne 5. 4. 2007
Karel Staněk,
za představenstvo
Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci